בית משפט העדיף את חוות דעתו המומחה מטעם חברת הביטו הואיל והוא מצוי בהליכי חיתום של חברות ביטוח בארץ, על פני חוות דעתו של המומחה מטעם המבוטח המשמש יועץ חיתומי למבטחת משנה וקבע כי חברת ביטוח סבירה לא היתה מקבלת את המבוטח אילו היתה יודעת את מצבו הבריאותי.11/01/2009
א 43129/05 ישראל אסתר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום קבע כי מבוטח לא יקבל תגמולי ביטוח חיים הואיל והסתיר את מצבו הרפואי. בית המשפט קבע כי מדובר במחלוקת חיתומית, שהתגלעה בין מומחי הצדדים. בית משפט אימץ את חוות דעתו של ד"ר פרלוק על פני ד"ר בראון, שהוא קרדיולוג מומחה, משמש יועץ חיתומי למבטחת משנה. בית משפט קבע כי ניסיונו החיתומי של פרלוק רב יותר וכן כי הוא מצוי טוב יותר בנוהלים ובכללים הנהוגים אצל חברות הביטוח בישראל. לעומת זאת, ד"ר בראון, שהוא קרדיולוג מומחה, משמש יועץ חיתומי למבטחת משנה מצוי פחות בנוהלי החיתום הנהוגים בחברות הביטוח בארץ.
כשמדובר בחברת ביטוח סבירה, כלשון סעיף 7 (ג) 2 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981, העדיף בית משפט את חוות דעתו של ד"ר פרלוק, המשמש כאמור כחתם רפואי של חברות ביטוח רבות, על פני חוות דעתו של ד"ר בראון. התוצאה היא, שיש לפטור את הנתבעת מתשלום תגמולי ביטוח, שכן ככל חברת ביטוח סבירה, לא הייתה מתקשרת באותו חוזה, אף בדמי ביטוח מרובים יותר, אילו ידעה את מצבו הרפואי של המנוח לאשורו.
הערה לפסק הדין: הנימוק להעדפת חוות הדעת של חברת הביטוח הוא בעייתי. ותמיד המומחה מטעם חברת הביטוח יהיה מנוסה יותר בנהלי החיתום של חברות הביטוח. לכך יש להוסיף את הקושי של מבוטח תובע לגייס מומחה שאינו עובד עבור חברות הביטוח כדי להגיע למסקנה כי פסק הדין מעורר קושי.
