משיכת כספים מקרן הפנסיה פוגעת בזכויות העובד למרות הסכמי הרציפות. על הקרן לשלם פנסיה לפי דרגת השכר במועד הפרישה

21/12/2008

עב 2934/05 שושן דוד נ' מכתשים ואח'

בית המשפט דחה טענת העמית כי משיכת כספים מקרן הפנסיה איננה פוגעת בזכויותיו לאור ההוראה בהסכמי הרציפות לפיה: מוסכם כי בכל מקרה לא יפסיד החבר זכויות פנסיית זיקנה עקב העברתו מקרן אחת לאחרת (במקרה זה מ"מבטחים" לנתיב). דהיינו, משיכת כספים מקרן הפנסיה פוגעת בזכויות העמית למרות הרשום בהסכמי הרציפות.

בית משפט דחה טענת העמית יש לחייב את קרן הפנסיה לשלם לו פנסיה לפי השיעור אותו מסר לו נציג הקרן בייעוץ משתי סיבות: האחת, העובדה כי אין לחייב את נתיב כקופת גמל להעניק גמלאות בניגוד להוראות התקנון הרלבנטי במועד פרישת המבוטח.  הואיל והתובע לא הוכיח כל טעם אחר המצדיק חיוב נתיב בתשלום פנסיה בשיעור הגבוה מזה שהתובע זכאי לה, על פי התקנון שהיה בתוקף במועד פרישתו. קבלת עמדתו הינה בבחינת חיוב נתיב לפעול באופן המפלה את יתר חברי הקרן ובניגוד להוראות התקנון.

 השניה, כי התובע ,לאחר שפנה לקרן הפנסיה בתכתובת עניפה וביקש לברר זכויותיו. הן בעצמו והן על ידי הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הציעה הקרן לתובע, לאור הטעות בתחשיב של נציגה,להשיב את המצב לקדמותו אולם הוא סירב.

לטענת קרן הפנסיה, על אף שהופרשו לזכות התובע דמי גמולים להבטחת זכויותיו הפנסיוניות על בסיס דרגת שכר של 15.5, יש לחשב את שיעור הפנסיה על בסיס דרגת שכר של 14.5, דרגת השכר ערב סיום עבודתו בפועל של התובע על יסוד הוראת התקנון כי:

 "לא יכללו במשכורת הקובעת תוספות ו/או תוספות שכר בגין העלאה בדרגה שניתנה לחבר בקשר ליציאתו לפנסיה."

בית הדין דחה את טענת הקרן וקבע כי, רמת החיים ממנה נהנה התובע ערב פרישתו לפנסיה בחודש ספטמבר 2009, נקבעה על בסיס דרגת שכר של 15.5, הואיל וההפרשות לדמי גמולים להבטחת זכויותיו של התובע לקצבת זקנה, נקבעה על בסיס דרגת שכר של 15.5 במשך תקופה של 82 חודשים, דהיינו מעל 6 שנים.

בית הדין קבע כי יישום הוראת התקנה עליה נסמכת נתיב בעת שהיא גורסת כי התובע איננו זכאי לתשלום קצבה על בסיס דרגת שכר של 15.5 – מחטיאה את הרציונאל שביסוד התקנה, אלא יש בה משום התעשרות שלא כדין ופגיעה באינטרס ההסתמכות של התובע. שהרי נתיב נהנתה בפועל מהפרשות עובד ומעביד להבטחת זכויות התובע לפנסיה על בסיס דרגת שכר של 15.5, במשך תקופה שלמעלה מ-6 שנים, תוך שהיא מודעת לעובדה שהתובע איננו עובד בפועל – על אף שהיא גורסת היום כי התובע זכאי לתשלום קצבה על בסיס דרגת שכר של 14.5 בלבד.